¿Quién es realmente el dueño de América? | El conservador estadounidense

Category: Puntaje Crediticio
Author:
13 enero, 2021
¿Quién es realmente el dueño de América? | El conservador estadounidense

Hubo un tiempo en la Depresión de la década de 1930 cuando el pensamiento conservador surgió de la terrible realidad concreta de esa terrible era, no de abstracciones.

No usaban la palabra “conservador” con mucha frecuencia, prefiriendo llamarse a sí mismos “descentralistas” o “agrarios”. Eclécticos de fondo, eran columnistas, poetas, historiadores, figuras literarias, economistas, teólogos y defensores cívicos. En 1936, Herbert Agar, un destacado autor, corresponsal extranjero y columnista del Louisville Courier-Journal y Alan Tate, poeta y comentarista social, reunieron una selección de sus escritos en un libro ahora casi olvidado: Who Owns America? Una nueva declaración de independencia .

En su prólogo de 1999 a la edición reeditada, el historiador Edward S. Shapiro tituló Who Owns America? “Uno de los libros conservadores más importantes publicados en los Estados Unidos durante la década de 1930” por su “mensaje de descentralización demográfica, política y económica y la propiedad generalizada de la propiedad” en oposición “al crecimiento de la agricultura empresarial, la decadencia de la pueblo pequeño, y la expansión de la autoridad política y económica centralizada “.

Hoy no es fácil transmitir la intensa creencia de muchos activistas e intelectuales de los años 30 sobre la necesidad y la inevitabilidad de un cambio radical. Entre las más conocidas se encuentran las diferentes defensas que giraron alrededor de los años liberales del New Deal de Franklin Roosevelt. Norman Thomas, el candidato presidencial frecuente del Partido Socialista, estaba presionando a FDR hacia el seguro médico del gobierno, la compensación por desempleo, la Seguridad Social y los derechos sindicales.

Luego estaban los movimientos de “difundir la riqueza” de figuras populares como el senador Huey Long y personalidades de la radio como el padre Coughlin y, en contraste, el propio desafío de los Wall Street: el intento de salvar el capitalismo del presidente Roosevelt, a quien llamaron traidor a su clase “.

En esta mezcla, se propugnaba una economía política para la base estadounidense que ni Wall Street ni los socialistas ni los New Dealers encontrarían aceptable. Vino en gran parte del Sur agrario, echando un ojo siniestro tanto a Wall Street como a Washington, DC Para estos descentralistas, el poder concentrado de la grandeza produciría sus injusticias plutocráticas ya sea reguladas a través de la centralización de la autoridad política en Washington o dejadas a su suerte. Fallos cíclicos. Eran bastante conscientes tanto de la rápida maduración del Estado corporativo en Italia y la Alemania nazi como de los marxistas en la Unión Soviética que construían otra forma de poder concentrado con una ideología que favorecía la grandeza centralizada en la economía estatal. Advirtieron que cualquier enfoque produciría una plutocracia y una oligarquía desenfrenadas.

Tampoco creían que un gobierno federal con suficiente autoridad política para domesticar modestamente la plutocracia y lo que llamaban “capitalismo monopolista” pudiera funcionar porque su lucha terminaría en la rendición o en el reemplazo de un grupo de autócratas por otro. Como escribió Shapiro en el prólogo, “mientras los plutócratas querían traspasar el control de la propiedad a sí mismos, los marxistas querían traspasar este control a los burócratas del gobierno. La libertad se sacrificaría en cualquier caso. Solo la restauración de la propiedad generalizada de la propiedad, dijo Tate, podría ‘crear una sociedad decente en términos de la historia estadounidense’ ”.

Aunque los descentralistas fueron desestimados por sus críticos por ser poco prácticos, por luchar contra la inevitable ola de empresas industriales y financieras cada vez más grandes potenciadas por la tecnología moderna, sus puntos de vista tienen una resonancia contemporánea notable dado el gigantismo globalizado de hoy, el control ausente y el intrincado estatismo corporativo. , que están socavando tanto las economías como los trabajadores.

Comenzaron con los efectos del poder corporativo concentrado y su despojo de agricultores y pequeñas empresas durante décadas. Rechazaron las teorías abstractas centrándose en cambio en tendencias tan intensificadas como la separación de la propiedad del control; la economía de producción real en contraste con la economía de papel manipuladora de las finanzas; y el crecimiento de la “esclavitud asalariada”, la tenencia de granjas y la agricultura empresarial.

Año tras año, Agar y sus colegas rechazaron las pirámides de poder, diciendo que el país podría tener “una mayoría de pequeños propietarios, sin una plutocracia todopoderosa en la cima y sin una gran clase proletaria en la base”. Los descentralistas estuvieron entre los primeros críticos de la noción de que la gran industria era intrínsecamente más eficiente, y señalaron que las economías de escala con frecuencia podían lograrse con fábricas más pequeñas, con menos costos externos que ofrecerían menos abusos a una política democrática.

Se rebelaron contra las “altas finanzas” en una época de sociedades de cartera de varios niveles, especialmente en las industrias eléctrica y de otros servicios. David Cushman Coyle, un prolífico economista, lo expresó de esta manera en “La falacia de la producción en masa”: “En un sistema capitalista, la producción en masa suele ser un mero camuflaje para la manipulación de las empresas por parte de las altas finanzas, en detrimento de la Commonwealth y la empobrecimiento de la nación ”.

Es por eso que estos pensadores insistieron en la proximidad de la propiedad directa, en contraste con la propiedad remota de acciones, y, como resultado, favorecieron la propiedad individual y las cooperativas de productores y consumidores. En los casos en que las eficiencias a gran escala requieran operaciones a gran escala, deben ejecutarse como “servicios públicos”.

En sus argumentos, a menudo se referían a la historia estadounidense, incluidas las tradiciones jeffersonianas de la pequeñez y la amarga experiencia de los granjeros con los grandes ferrocarriles y riberas de finales del siglo XIX, que engendraron una revuelta populista desde el este de Texas a lo largo y ancho, al norte, al este, y al oeste. Tomaron nota reiterada de que los poderes de los agricultores —políticos y económicos—, una vez despertados, tenían sus raíces en la propiedad de sus tierras.

Una de sus observaciones favoritas de Adam Smith distinguía entre capitalismo individual y capitalismo corporativo. Smith escribió: “Las personas del mismo oficio rara vez se reúnen, incluso para divertirse o divertirse, pero la conversación termina en una conspiración contra el público o en algún truco para subir los precios”. Las guerras, creía el grupo conservador de los años 30, solo resultan en la creación o el apoyo por parte del gobierno de “combinaciones de posguerra” cada vez más grandes.

El sacerdote y autor católico John C. Rawe lo expresó de esta manera:

Fusiones corporativas y todos los dispositivos de control económico y legal, intereses usureros con ejecuciones hipotecarias al por mayor, manipulación errónea del volumen de dinero de la nación por banqueros, intermediarios y políticos, todo esto nos ha convertido en una nación de gente desposeída. …

Y es absolutamente irrelevante aprender de las estadísticas gubernamentales y corporativas que la riqueza total de la nación es mucho mayor hoy que nunca.

Rawe y otros agrarios no se dejaron engañar fácilmente. Sabían que solo un cambio de poder de los plutócratas a los agricultores y otros produciría la justicia social deseada. “Ninguna regulación estatal o federal”, escribió Rawe, “nunca se aplica de manera adecuada para proteger a los propietarios particulares en ningún campo de la producción comercial. El inmenso poder del monopolio incorporado siempre tiene sus formas de eludir los programas legislativos “.

Los descentralistas tenían una conciencia concreta de las formas y los medios del poder corporativo que estaba muy por delante de muchos de los pensadores conservadores de hoy, que creen que el mercado será suficiente para controlar esta fuerza en constante ebullición del poder empresarial. Muchos conservadores contemporáneos muestran tal enfoque en el gobierno y lo mantienen a distancia que han descuidado proponer rigurosamente un lugar de poder alternativo, uno que asumiría muchas funciones de gobierno y restringiría lo que ellos llaman “capitalismo de compinches”.

Parte de la razón de este contraste entre los pensadores de los años de la Depresión y los que tenemos ahora es que los primeros escritores conservadores estaban cerca de la pobreza extrema, el despojo de tierras, las ejecuciones hipotecarias y el derrocamiento por parte de las grandes empresas de una forma histórica de vida rural. vida que fundamentó empíricamente sus diagnósticos y reformas. No había pantallas para mirar a diario en sus lugares de trabajo y hogares abstractos para distraerlos de la triste realidad.

Se negaron a otorgar legitimidad a los reclamos corporativos de tener los mismos derechos constitucionales otorgados a las personas. Sabían la poca responsabilidad que sus estatutos estatales exigían a las entidades comerciales. El profesor de la Universidad de Vanderbilt, Lyle H. Lanier, en su ensayo “Big Business in the Property State”, lanzó una crítica al citar las famosas palabras del presidente del Tribunal Supremo John Marshall de que cada corporación es un “ser artificial, invisible, intangible y que existe sólo en la contemplación”. de la Ley.” Lanier se preguntó cómo “en esta tierra de fuerte individualismo, doscientas corporaciones controlan más del cincuenta por ciento de los activos industriales de la nación”.

Concebidos en ese huerto constitucional del Edén cuyos muros son la Quinta y la Decimocuarta Enmiendas, y nutridos por las decisiones amistosas de un poder judicial saturado de ex abogados de corporaciones, estos gigantes económicos se han convertido en los instrumentos de un fascismo económico que amenaza la esencia democrática. instituciones de América. … Irónicamente, los defensores más vociferantes de la libre competencia son los grandes industriales y sus abogados, cuya ilícita apelación a los sentimientos propiamente dichos de la institución de la propiedad privada de la propiedad inmueble ha servido para camuflar el desarrollo de un sistema económico extraño.

“En estos asuntos”, continuó, “Estados Unidos se enfrenta a una condición, no a una teoría. Es obvio que la peculiar disociación de la propiedad del control de la propiedad, que caracteriza a la corporación, y la reducción de un número cada vez mayor de propietarios inmobiliarios a la condición de asalariados, crean condiciones no contempladas por los fundadores de la República Americana. . “

Hoy en día, las sociedades anónimas financieras, industriales y comerciales se preocupan mucho menos por la propiedad que por el control. Irónicamente, la mayor riqueza de este país sigue siendo propiedad del pueblo, pero está controlada por las corporaciones bajo la égida aprobatoria de los gobiernos federal y estatal. Estos activos son propiedad de reclamos individuales, en el caso de pensiones y acciones, y como un bien común en el caso de las tierras públicas, las ondas públicas y las variedades de investigación, desarrollo y otros activos públicos del gobierno. Todos son activos de la gente controlados y tomados por el poder corporativo con fines de lucro.

Para los agrarios y descentralistas de hace 80 años, la distinción era democráticamente insostenible. Como escribió Alan Tate:

La propiedad y el control son propiedad. La propiedad sin control es esclavitud porque el control sin propiedad es tiranía. … La propiedad corporativa ha alcanzado dimensiones gigantes al amparo de ciertas ficciones legales: cuando la ley hizo de la corporación abstracta una persona, dotada del privilegio de las personas reales pero con pocas responsabilidades, estableció una ficción que poco a poco ha socavado las salvaguardas tradicionales, los derechos de propiedad verdaderamente funcionales, incorporados en el antiguo derecho consuetudinario.

La claridad de estos escritores sobre cuestiones de las preguntas tradicionales de los pensadores políticos —quién, qué, cuándo y cómo del poder— los hizo rápidamente desacreditar tácticas distractoras, como el crecimiento del PIB, como justificación del statu quo del corporativismo. Pasaron directamente a la cuestión de la distribución, como lo hizo, por cierto, Henry Ford en 1914, cuando duplicó el salario diario de sus trabajadores a $ 5 para que hubiera más compradores para sus autos.

A Lyle Lanier le gustaba citar al famoso y muy bien pagado presidente de General Motors, Alfred P. Sloan, quien, en palabras de Sloan, propugnaba una “distribución más amplia del ingreso para que prevaleciera una condición de abundancia en lugar de escasez”. Lástima que los ejecutivos de Walmart no hayan adoptado políticas para seguir esa curva básica del progreso económico estadounidense: a saber, que los salarios más altos conducen a un consumo más básico y una expansión económica. Walmart ha sido el líder en revertir esto con una política de salarios bajos que ha infligido sin piedad a sus trabajadores y proveedores nacionales, a los que ha obligado a cumplir con el “precio de China” o reubicar la producción en China.

Lanier fue implacable, pero todavía estaba en la corriente principal del marco conservador agrario. Él favoreció un impuesto a las corporaciones que beneficiaba a cualquier empresa “que mantuviera una relación lo más baja posible entre el volumen de negocios, por un lado, y las ganancias netas y los salarios, por el otro”.

Debido a que consideraba que la regulación gubernamental de los salarios no era práctica, favoreció el “único recurso factible”: la negociación colectiva por mano de obra. Su razón fundamental sería fresca y clara hoy:

En las grandes corporaciones típicas, la administración representa los intereses colectivos de un gran número de ‘propietarios’ y posee un enorme poder en virtud de ese hecho. Los intereses colectivos de los trabajadores de la planta deben estar representados por una dirección organizada, que apunte a asegurar para cada individuo un retorno equitativo de la actividad productiva de la empresa.

Reconoció que tanto las corporaciones como los sindicatos pueden “frecuentemente ser culpables de prácticas de crimen organizado” (tenga en cuenta la imparcialidad que rara vez se encuentra en los autodenominados conservadores de hoy), pero “los sindicatos industriales verticales serán económicamente deseables y socialmente necesarios en las grandes empresas de producción en masa”. Lanier compartía la creencia generalizada de que el “problema laboral” podría reducirse mediante la descentralización y la pequeña propiedad generalizada.

No fue sino hasta la década de 1990 que el enfoque central de los descentralistas en el poder corporativo y la personalidad comenzó a ser discutido incluso en círculos liberales / progresistas. Sin embargo, en la década de 1930, Lanier había planteado el tema central de manera concisa: “La farsa de tratar a estas corporaciones gigantes como individuos con los derechos y privilegios de ciudadanos estadounidenses individuales debería interrumpirse. La enmienda constitucional es el único recurso ”.

Lo que impulsaban los descentralistas era la supremacía de los derechos de propiedad individuales que “aseguran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”, sobre los derechos de propiedad de las entidades incorporadas que poseen una “estructura jurídico-social de privilegio y concentración completamente ajena” a los agrarios. ‘nociones de una sociedad democrática.

En este sentido, llamaron la atención de su público sobre las primeras leyes de estatutos corporativos, administradas por las legislaturas estatales a principios del siglo XIX con “la mayor precaución y limitación”, lo que refleja la visión de los fletadores de la supremacía de la propiedad “en manos de particulares . “

El rápido industrialismo y el aumento del poder de las instituciones financieras llevaron al cambio de estas leyes y a la revisión de algunas constituciones estatales para autorizar más estatutos automáticos por parte de las agencias estatales, lo que llevó a los agrarios a lamentar la oportunidad perdida, ya que habían estado presionando por la creación de cooperativas autorizadas que harían el mismo trabajo de acumular capital y otros servicios sin la codicia distorsionante y el poder concentrado de las corporaciones.

Sin embargo, enumeraron el poder “colectivista” de las corporaciones gigantes y sus servidores gubernamentales, los descentralistas agrarios no estaban asombrados por tal poder. En 1933, en condiciones de emergencia creadas por ellos mismos, los “grandes señores de la banca, que se dice que nos sostienen en las palmas de sus manos, fueron tan amables como el lado del hogar de gatos alterados”, escribió Herbert Agar, y agregó que “Le pidieron al gobierno que por favor los salve, por favor que los proteja de la supuesta ira del público”.

Si el pueblo estadounidense, creía Agar, “alguna vez decide que quiere algo, nadie se asustará tan fácilmente como nuestros conejos ladrones. … La pregunta importante desde nuestro punto de vista no es si podemos superar la oposición de las grandes empresas, sino si podemos convencer al hombre corriente en Estados Unidos de que nuestro programa es lo que él quiere “.

El peligro real, creían los descentralistas, en el despertar de la gente eran los demagogos —podrían nombrar al senador Huey Long o al doctor Francis Townsend— que se aprovechan de las clases medias bajas prometiéndoles la luna y ofreciendo soluciones sencillas. Si el demagogo llega al poder, sabiendo que no tiene una solución fácil, se convertirá, en la acusación de Agar, en

los Señores y Maestros … y hacer un trato. El demagogo se queda en el cargo y calla al pueblo. Los Lores y los Maestros permanecen en el poder y administran el sistema económico de la forma en que siempre quisieron hacerlo. El estado corporativo es el capitalismo monopolista a salvo. Uno de los primeros pasos es destruir todos los sindicatos. Entonces el hombre corriente es engañado con salarios de subsistencia, patriotismo y uniforme. Si todavía está inquieto, no es difícil arrojarle alguna minoría racial en la que trabajar para desahogarse. Los judíos lo hacen muy bien. En Estados Unidos, los negros también podrían servir.

Es notable cuán profunda y concretamente estos primeros defensores de la prudencia y la tradición se mantuvieron al tanto de los nuevos peligros de los supremacistas corporativos. Los años de la Depresión de los años 30 hicieron que muchos pensadores y emprendedores se concentraran en los fundamentos, ya fueran en las ciencias sociales, las humanidades o las artes u organizar acciones en las comunidades. Pensaron con más valentía, hablaron con más franqueza, se enfrentaron a las realidades del poder e, incluso cuando se enfrentaban a principios abstractos, buscaron fundamentar sus pensamientos en el mundo real en el que la gente vive y trabaja.

Pero entonces, no tenían que ir a sus oficinas todos los días para trabajar en entornos enrarecidos y llenos de pantallas, siendo bien pagados con subvenciones de intereses económicos, ideólogos creados o fundaciones. Los descentralistas y agrarios tenían parientes y amigos en graves estados de pobreza e inseguridad, y si no los tenían, veían a su alrededor estas condiciones miserables y evitables. Era difícil vivir una mentira. El desempleo llegaba al 25 al 45 por ciento, según la zona.

Tenían sus limitaciones cuando se trataba de hablar directamente sobre la raza. A los afroamericanos no se les prestó mucha atención, aparte de ser incluidos en sus denuncias de toda aparcería. A las mujeres tampoco se les prestó especial atención en su interpretación de “la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. Escribieron sobre “la gente” en general.

Pero un capítulo de Who Owns America? , titulado “La mujer emancipada”, de la profesora de Vassar College, Mary Shattuck Fisher, no se anda con rodeos:

Llamar libre a la mujer estadounidense moderna es tan falso como llamar democracia a la América moderna, y por las mismas razones. No vive en un mundo cuyos valores se basan en un sentido del valor de los seres humanos, o uno caracterizado por la igualdad ante la ley y la igualdad de oportunidades. Por eso no es libre, aunque esté “emancipada”. También es la razón por la que Estados Unidos no es una democracia.

La profesora Fisher no se sorprendió en absoluto por el creciente número de mujeres en el lugar de trabajo, ya que las veía entrando en la misma carrera de ratas por la que se apoderan los hombres, aunque llegaban con un salario más bajo y también tenían que asumir la “doble carga de la maternidad y el empleo ”.

Troy J. Cauley, economista y autor del aclamado libro Agrarianism: A Program for Farmers (1935), cuestionó el programa impulsado por la filosofía llamada “tecnocracia”, que preveía un futuro en el que habría una redistribución de la propiedad de pocos a muchos, o incluso abundancia con menos trabajo para todos, gracias al aumento de la automatización. Ninguno de esos esquemas, afirmó, ofrecía ningún “método para redistribuir la propiedad entre la gente”.

Fue aún más profundo: “Si ha de haber una base estable y permanente para una redistribución de la renta, la base debe ser una difusión general de la propiedad de la propiedad, es decir, una difusión general del control de las fuentes de ingresos”.

Aunque, como la mayoría de los reformadores, que evitan el camino de dictar los pasos exactos que se deben tomar para efectuar un cambio, él y sus colegas no ofrecieron pasos específicos para llegar al objetivo de distribuir la propiedad, insistió en la necesidad de una sociedad que mejore la espiritualidad. y “otros deseos no materiales”. Sabía dónde debía empezar todo. “Porque, en última instancia, la vida comunitaria y la vida familiar tienen prácticamente las mismas bases esenciales”.

Los descentralistas no fueron los únicos que no sabían cómo llegar a una sociedad segura y libre, una pregunta sin respuesta que todavía atormenta a los defensores actuales del cambio justo. Sin embargo, estos escritores y académicos, saliendo de las destituciones del colapso económico más prolongado y el desempleo masivo en la historia de Estados Unidos, conocido como la Gran Depresión, tienen mucho que enseñarnos durante estos tiempos conocidos, hasta ahora, como la Gran Recesión.

Sus escritos avergüenzan la delgadez de las valoraciones conservadoras / liberales de los contornos contemporáneos de poder y control. Eran mucho más libres de tabúes. Se liberaron de la autocensura latente que en nuestra era ha impedido pensar en nuevas ideas sobre posibilidades de cambio de poder y motivaciones cívicas incluso modestas. También tenían un enfoque claro en el control de las corporaciones gigantes sobre nuestra economía política, cuyo antagonismo a nuestro sentido de libertad individual y comunitaria y acceso justo a la justicia (tribunales y agencias) es tan palpable hoy.

Lo más sobresaliente fue su persistente cuestionamiento de por qué la entidad artificial que es la “sociedad anónima” debería haber logrado alguna vez la igualdad con los seres humanos bajo nuestra Constitución, un documento que comienza con “Nosotros el pueblo” y nunca menciona las palabras “corporación”. “O” empresa “o proclama” Nosotros la corporación “.

Ralph Nader es un defensor del consumidor . Este ensayo está adaptado de Unstoppable: The Emerging Left-Right Alliance to Dismantle the Corporate State por Ralph Nader. Disponible en Nation Books, miembro de The Perseus Books Group. Copyright © 2014.