Las causas de la crisis de las hipotecas de alto riesgo

Author:
13 enero, 2021
Las causas de la crisis de las hipotecas de alto riesgo

Los fondos de cobertura, los bancos y las compañías de seguros provocaron la crisis de las hipotecas de alto riesgo. Los fondos de cobertura y los bancos crearon valores respaldados por hipotecas. Las compañías de seguros los cubrieron con swaps de incumplimiento crediticio. La demanda de hipotecas provocó una burbuja de activos en la vivienda.

Cuando la Reserva Federal elevó la tasa de los fondos federales, disparó las tasas de interés hipotecarias ajustables. Como resultado, los precios de las viviendas se desplomaron y los prestatarios dejaron de pagar. Los derivados extienden el riesgo a todos los rincones del mundo. Eso provocó la crisis bancaria de 2007, la crisis financiera de 2008 y la Gran Recesión. Creó la peor recesión desde la Gran Depresión.

Los fondos de cobertura desempeñaron un papel clave en la crisis

Los fondos de cobertura siempre están bajo una tremenda presión para superar al mercado. Crearon demanda de valores respaldados por hipotecas combinándolos con garantías llamadas permutas de incumplimiento crediticio. ¿Qué podría salir mal? Nada, hasta que la Fed comenzó a subir las tasas de interés. Aquellos con hipotecas de tasa ajustable no pudieron hacer estos pagos más altos. La demanda cayó, al igual que los precios de la vivienda. Cuando tampoco pudieron vender sus casas, dejaron de pagar. Nadie podía poner precio o vender los valores ahora sin valor. Y American International Group (AIG) casi se declara en quiebra tratando de cubrir el seguro.  

La crisis de las hipotecas de alto riesgo también fue causada por la desregulación. En 1999, se permitió a los bancos actuar como fondos de cobertura. También invirtieron los fondos de los depositantes en fondos de cobertura externos. Eso es lo que causó la crisis de ahorros y préstamos en 1989. Muchos prestamistas gastaron millones de dólares para presionar a las legislaturas estatales para que flexibilizaran las leyes. Esas leyes habrían protegido a los prestatarios de contraer hipotecas que realmente no podían pagar.

Los derivados impulsaron la crisis de las hipotecas de alto riesgo

Los bancos y los fondos de cobertura hicieron tanto dinero vendiendo valores respaldados por hipotecas que pronto crearon una gran demanda de las hipotecas subyacentes. Eso es lo que provocó que los prestamistas hipotecarios bajaran continuamente las tasas y los estándares para los nuevos prestatarios.

Los valores respaldados por hipotecas permiten a los prestamistas agrupar préstamos en un paquete y revenderlos. En la época de los préstamos convencionales, esto permitió a los bancos tener más fondos para prestar. Con la llegada de los préstamos de solo interés, esto también transfirió el riesgo de incumplimiento del prestamista cuando se restablecen las tasas de interés. Mientras el mercado de la vivienda siguiera aumentando, el riesgo era pequeño.

El advenimiento de los préstamos sólo con intereses combinados con valores respaldados por hipotecas creó otro problema. Agregaron tanta liquidez en el mercado que creó un boom inmobiliario.

Las hipotecas de alto riesgo y las hipotecas de solo interés no se combinan

Los prestatarios de alto riesgo son aquellos que tienen un historial crediticio deficiente y, por lo tanto, tienen más probabilidades de incumplir. Los prestamistas cobran tasas de interés más altas para proporcionar un mayor rendimiento por el mayor riesgo. Por lo tanto, eso hace que a muchos prestatarios de alto riesgo les resulte demasiado costoso realizar pagos mensuales.

El advenimiento de los préstamos sólo con intereses ayudó a reducir los pagos mensuales para que los prestatarios subprime pudieran pagarlos. Sin embargo, aumentó el riesgo para los prestamistas porque las tasas iniciales generalmente se restablecen después de uno, tres o cinco años. Pero el creciente mercado de la vivienda consoló a los prestamistas, que asumieron que el prestatario podría revender la casa a un precio más alto en lugar de incumplirlo.

Dos mitos sobre las causas de la crisis

Fannie Mae y Freddie Mac eran empresas patrocinadas por el gobierno que participaron en la crisis hipotecaria. Es posible que incluso lo hayan empeorado. Pero ellos no lo causaron. Como muchos otros bancos, quedaron atrapados en las prácticas que lo crearon.  

Otro mito es que la Ley de Reinversión Comunitaria creó la crisis. Eso es porque empujó a los bancos a prestar más a los barrios pobres. Ese era su mandato cuando se creó en 1977.  

En 1989, la Ley de Reforma, Recuperación y Ejecución de las Instituciones Financieras (FIRREA) fortaleció la CRA al publicar los registros de préstamos de los bancos. Les prohibió expandirse si no cumplían con los estándares de la CRA. En 1995, el presidente Clinton pidió a los reguladores que fortalecieran aún más a la CRA.  

Pero la ley no obligaba a los bancos a otorgar préstamos de alto riesgo. No les pidió que bajaran sus estándares crediticios. Lo hicieron para crear derivados rentables adicionales.

Obligaciones de deuda garantizadas

El riesgo no se limita a las hipotecas. Todo tipo de deuda fue reempaquetada y revendida como obligaciones de deuda garantizadas. A medida que bajaron los precios de la vivienda, muchos propietarios que habían estado usando sus casas como cajeros automáticos descubrieron que ya no podían mantener su estilo de vida. Los impagos de todo tipo de deuda comenzaron a aumentar lentamente. Los titulares de CDO incluían no solo prestamistas y fondos de cobertura. También incluían corporaciones, fondos de pensiones y fondos mutuos. Eso extendió el riesgo a los inversores individuales.

El verdadero problema con los CDO era que los compradores no sabían cómo ponerles precio. Una razón era que eran tan complicados y tan nuevos. Otro fue que el mercado de valores estaba en auge. Todos estaban bajo tanta presión para ganar dinero que a menudo compraban estos productos basándose únicamente en el boca a boca.

La caída de los precios inmobiliarios provocó un desastre

Cada boom tiene su fracaso. En 2006, los precios de la vivienda comenzaron a bajar. Los prestatarios de alto riesgo no podían vender sus casas a un precio superior al que pagaban por ellas. Los bancos no estaban dispuestos a refinanciar cuando el valor de la vivienda era menor que la hipoteca. En cambio, los bancos embargaron.

El desastre de las hipotecas de alto riesgo se extendió a la industria bancaria

Muchos de los compradores de CDO eran bancos. A medida que los incumplimientos comenzaron a acumularse, los bancos no pudieron vender estos CDO, por lo que tuvieron menos dinero para prestar. Aquellos que tenían fondos no querían prestar a bancos que pudieran incumplir. A finales de 2007, la Fed tuvo que intervenir como prestamista de última instancia. La crisis había cerrado el círculo. En lugar de prestar con demasiada libertad, los bancos prestaron muy poco, lo que provocó que el mercado de la vivienda cayera aún más.

Cómo una pequeña regla de contabilidad empeoró las cosas

Algunos expertos también culpan a mark to market de los problemas de los bancos. La regla obliga a los bancos a valorar sus activos en las condiciones actuales del mercado. Primero, los bancos aumentaron el valor de sus valores respaldados por hipotecas a medida que los costos de la vivienda se dispararon. Luego se apresuraron a aumentar el número de préstamos que hicieron para mantener el equilibrio entre activos y pasivos. En su desesperación por vender más hipotecas, suavizaron los requisitos crediticios. Cargaron con hipotecas de alto riesgo.

Cuando los precios de los activos cayeron, los bancos tuvieron que amortizar el valor de sus títulos de alto riesgo. Ahora los bancos necesitaban prestar menos para asegurarse de que sus pasivos no fueran mayores que sus activos. Mark to market infló la burbuja inmobiliaria y desinfló el valor de las viviendas durante la caída.

En 2009, la Junta de Normas de Contabilidad Financiera de EE. UU. Suavizó la regla de contabilidad de mercado. Esta suspensión permitió a los bancos mantener el valor de los MBS en sus libros. En realidad, los valores se habían desplomado.

Si los bancos se vieran obligados a rebajar su valor, se habrían activado las cláusulas de incumplimiento de sus contratos de derivados. Los contratos requerían cobertura del seguro de swaps de incumplimiento crediticio cuando el valor de MBS alcanzaba un cierto nivel. Habría aniquilado a todas las instituciones bancarias más grandes del mundo.